• darkblurbg
    重慶刑辯專業律師所
    只要我決定受理這個案子,擺在面前的就只有一個日程——打贏這個官司。
    我將全力以赴,用一切合理合法的手段把委托人解救出來,不管這樣做會產生什么后果。
  • darkblurbg
    團隊討論
    全體律師、全部案件、全部討論
  • darkblurbg
    重慶刑辯專業律師所
    智豪律所 專注刑案20年
  • darkblurbg

龐XX涉嫌詐騙罪一案辯護意見1

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員:
重慶智豪律師事務所接受委托,指派智豪律師擔任龐XX涉嫌詐騙罪一案辯護人。經查閱案卷材料,參加法庭調查,辯護人現依法發表辯護意見,懇請法庭予以采信。
一、辯護人認為起訴書指控的部分內容事實不清、證據不足,現有證據不足以證明龐XX詐騙31388元,只能證明龐XX詐騙了3714元。具體理由如下:
辯護人認為,根據現有證據,指控作為酒托女的龐XX實施了起訴書所列的詐騙事實與金額,其證據鏈必須要達到:1.被害人陳述了被詐騙事實,且能辨認龐XX實施了詐騙;2.被害人被騙時的電話號碼可以從龐XX的手機數據得到印證;3.被害人陳述的被騙金額可以從銀行交易記錄、微信及支付寶交易記錄得到印證;4.從POS機號、商戶號、商戶名、對方賬號等證據證明被害人確實與本案的被告人發生了相應的交易額。若不能形成這樣的證據鏈,則不能以確實、充分的標準證明龐XX實施了詐騙行為、騙取了相應的金額。
通過仔細核對現有證據材料,辯護人認為,起訴書指控的以下事實達不到確實、充分的證明標準,不應予以認定。具體來說:
(一)譚XX被龐XX騙消費200元,不應予以認定
1.只有譚XX的陳述能夠證明,譚XX現金消費了100元,沒有其他證據印證。
2.譚XX雖然刷卡消費了100元,且有POS機號0716****,對方商戶號尾號4435,商戶名“某重慶加油站”,但不能證明譚XX確實是在起訴書所稱的A地某咖啡店消費了100元。
3.根據譚XX的陳述,他消費了牛肉干、果盤、鐵觀音菜等物品。辯護人認為這些物品與100元的支出是對等的,不能認為該筆構成詐騙罪。
(二)陳XX被龐XX騙消費1568元,不應予以認定
1.陳XX并未提供自己被騙時的電話號碼,也沒有提供酒托女的電話號碼,甚至根據陳XX的陳述,不能證明他是通過手機與對方聯系。
2.陳XX并未提供自己的微信號碼、對方的微信號碼。
因此,現有證據中只有陳XX的辨認筆錄能夠證明龐XX對其實施了詐騙,尚未達到確實充分的標準。
(三)李XX被龐XX騙消費2436元,不應予以認定
根據李XX尾號8466的工商銀行卡交易記錄(第12卷,P33),李XX所稱的560、788、1088元交易對象都是“重慶C便利店”,不能證明李XX是在起訴書所指的B地咖啡店消費了2436元。
(四)黃XX被龐XX騙消費10670元,不應予以認定
1.黃XX陳述通過支付寶(1582311****)掃碼支付了10670元,收款方支付寶賬戶為186……88,賬戶名“V曦”,但本案現有證據中并沒有相關的支付寶交易記錄,因此無法證明黃XX的消費事實。
2.黃XX辨認陳X某、龐XX對其實施詐騙,但現有證據能夠證明陳X某在201*年6月19日并不在重慶,無法實施詐騙。因此黃XX的記憶出現不準確,無法保證其陳述的真實性。
因此,在黃XX陳述真實性無法確定,且沒有支付寶交易記錄的情況下,對于該筆指控不能認定。
(五)勾某被龐XX騙消費5746元,不能予以認定
1.勾某在201*年6月20日使用尾號為2131的建設銀行卡消費4158元(第12卷,P129),但沒有對方賬戶名和賬號,不能證明當天勾某是在B地咖啡店消費了4158元。
2.勾某陳述使用平安銀行信用卡消費了其他的1588元,但沒有銀行交易記錄印證。
(六)易某某被龐XX騙消費872元,不應予以認定
易某某陳述自己支付了872元現金,但只有被害人陳述,沒有其他證據證明該金額,因此尚未達到確實充分的標準。
(七)王某某被龐XX騙消費1418元,不應予以認定
在證據卷第11卷的P1-P2、P25-P28的民生銀行卡號交易記錄中,沒有王某某尾號9186的民生銀行卡刷卡消費記錄,不能證明王某某消費了1418元。


重慶智豪律師事務所是重慶乃至西南地區首家專做刑事辯護的刑事律師所,團隊旗下匯聚了一大批知名刑事律師、法學專家、博士等人才為確保辦案質量,智豪律師作為首家向社會公開承諾所承接刑事案件經過全體律師的集體討論以確定最佳的辯護方案——“集體智慧、團隊資源”,結合刑事領域積累的廣泛深厚的社會關系資源及刑事辯護的實戰經驗,“為生命辯護、為自由吶喊”。
免責聲明

本網未注明“稿件來源:重慶智豪律師事務所”的文/圖等稿件均為轉載稿,本網轉載出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點或證實其內容的真實性。如其他媒體、網站或個人從本網下載使用,必須保留本網注明的“稿件來源”,并自負版權等法律責任。如擅自篡改為“稿件來源:重慶智豪律師事務所”,本網將依法追究責任。如對稿件內容有疑議,請及時與我們聯系。 如本網轉載稿涉及版權等權利問題,請相關權利人根據網站上的聯系方式在兩周內速來電、來函與智豪團隊聯系,本網承諾會及時處理。

關閉
吉林快3今天 山东体彩外省用户如何使用 黑龙江6+1开奖结果19066期 qq游戏大厅网页版登录 湖北十一选五走势一定牛 排列三开机号 微乐贵州捉鸡麻将 大富豪棋牌安卓版捕鱼 上海麻将规则 河南快三组合走势图 天天棋牌游戏下载地址 快乐真人麻将 2020精选六肖中特 悠洋棋牌充值 重庆批发麻将机最便宜 贵州快3几点结束 玩棋牌游戏赚钱排行榜