二、法律評價：馬XX并不是私分國有資產罪應該追究的對象
本罪屬于單位犯罪，《刑法》第三十一條：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。”承擔刑事責任的是對象是直接負責的主管人員及其他直接責任人員。 “直接負責的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人。其他直接責任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應當注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任。”[1]
馬XX肯定不是“直接負責的主管人員”。關于什么是“其他直接責任人員”：　最高人民法院相關業務庭指出：“對于其他直接責任人員的認定，一般認為必須具備以下四個條件：（1）必須是單位內部的工作人員；（2）必須參與實施了單位犯罪行為；（3）必須對所實施的單位故意犯罪是明知的，即明知自己實施的是法律禁止實施的犯罪行為；（4）必須是單位犯罪實行過程中起重要作用的人員，即對單位犯罪的實行和完成，起重要作用的骨干分子和積極分子。”[2]
馬XX不符合第三和第四項。前面在證據中已經說明證據不足以證明其“明知”。另外他也不是起重要作用的骨干分子和積極分子。本來馬XX沒有管財務的職責，由于特殊原因保管了帳外資金。他不是財務負責人，也沒有明確崗位職責，不屬于“其它責任人”。因此司法解釋才有“在單位犯罪中，對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任。” 這是一個對主體方面排除性的規定。這樣認定，主要是考慮打擊面的問題。辯護人認為，馬XX應該屬于這種情況。馬XX在本案中即受領導梅XX的指派實施了一定行為，符合此精神，不宜作為直接責任人員追究。
綜上，辯護人的觀點就是馬XX不構成私分國有資產罪。
 
第三部分 受賄罪
一、許XX并不構成行賄罪
受賄與行賄是對合性犯罪，如果行賄不構成，那么受賄也不構成。
1.許XX沒有“不正當利益”
行賄要有動機，這個動機就是謀取“不正當利益”。
馬XX與許XX之間的關系，純粹是一種商業交往，沒有“不正當利益”。司法解釋明確：“行賄犯罪中的“謀取不正當利益”，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規、規章、政策規定，或者要求國家工作人員違反法律、法規、規章、政策、行業規范的規定，為自己提供幫助或者方便條件。
違背公平、公正原則，在經濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優勢的，應當認定為“謀取不正當利益”。” [3]
這為我們對“不正當利益”確立了兩個原則：一是合法原則；二是公平、公正原則。后者是以不公平的方式、方法取得競爭優勢，排斥其他主體的參與，從而獲得尚不確實的利益。亦認定為“不正當利益”
馬XX安排人去測井，這是個市場行為，而且還有與其它企業的競爭。應該來講，許XX作為業主甲方，他有選擇的權利，而馬XX作為業主方，他沒有選擇的權利。為了拿到這個業務，拿到錢，應該是馬XX去求許XX，而不是許XX求馬XX。
2.許XX沒有具體的請托事項
從許XX的筆錄來看，徐并沒有什么要請馬XX為他做什么。純粹就是一個因為出油增加，而給的感謝費。因此從中可以看出許XX沒有請托事項。
3.許XX如果是為感謝馬XX送這個錢，有違常理
①許XX總共與馬XX的業務交往只有一百多萬，如果行賄45萬，不合常理
證據顯示馬XX與許XX之間還有九十多萬經濟往來，馬XX明確講這是許XX本人和代他那個區域的人交的測井費。加上馬XX說的許XX還欠的測井費，也就一百多萬，在許XX看來，只有一百多萬的活，有必要送么多錢嗎？
②行賄這樣私人之間一對一公開轉款，有違常理
行賄與受賄往往是很隱蔽，但是本案卻是這樣公開，還有據可查。而且是許XX直接打到馬XX的卡上，這種情況是極少見的。有違常理。
三、不符合受賄罪“權錢交易”的本質特征
行賄和受賄要考慮雙方有沒有職務上的隸屬或者業務上的制約關系。前者在本案中不存在。因此關鍵就在于有沒有業務上的制約關系。所謂制約關系，是指受賄一方，具有某種明顯的優勢，可以給對方業務，也可以不給對方業務。權在已手。但本案中實際上不存在這種，許XX與馬XX所在測井隊是平等的民事主體。作為行賄的一方，在業務上卻有選擇權，他可以選擇馬XX所在測井隊，也可以選擇其它。
“利用職務便利”，應有一種應然性。也就是說送這個錢，就有個預期利益。許XX送這個錢，與馬XX的職務沒有必然關系。開采石油有一定運氣的成分。在現在的科技條件下，用最好的設備，最好的施工隊，也不一定能打出油來。
本案從表面上來看是受賄。因為馬XX有職務，有感謝。但仔細分析，卻不構成此罪。本案不符合權錢交易。
四、 馬XX的身份可能并不符合受賄罪的要求
馬XX的個人身份，在指控本罪的時間段，也就是事情發生的2012年，他自己說是黨支部書記兼副經理。但是從公司為其出的簡歷及任職情況來看，這個時間他只是黨支部書記，而不是副經理。一般而言，書證的證明力要高于言詞證據。
實際上從2009年到201*年2月，馬XX的副經理身份從證據上來看是不存在。在前兩個罪名中，之所以不提這個，是因為關系不大。但是在受賄罪中我單獨提出來，主要是涉及到他有沒有利用職權的問題。