• darkblurbg
    重慶刑辯專業律師所
    只要我決定受理這個案子,擺在面前的就只有一個日程——打贏這個官司。
    我將全力以赴,用一切合理合法的手段把委托人解救出來,不管這樣做會產生什么后果。
  • darkblurbg
    團隊討論
    全體律師、全部案件、全部討論
  • darkblurbg
    重慶刑辯專業律師所
    智豪律所 專注刑案20年
  • darkblurbg

段某涉嫌受賄罪一案辯護詞(1)

尊敬的審判長、合議庭成員:
    重慶智豪律師事務所接受段某近親屬的委托,指派智豪律師擔任段某的辯護人,今天出庭參加庭審?,F結合全案證據材料、庭審調查舉證質證的情況和段某的當庭陳述等,發表辯護意見如下,請審查并采納:
    辯護人為段某作受賄罪的罪輕辯護。
一、段某收受彭某、蘭某大眾轎車的事實的辯護意見
段某關于這部分陳述和供述前后非常穩定,且并無邏輯矛盾和不合常理之處。通過剛才的舉證質證環節我們發現,陳1的證言與其他證據存在諸多矛盾之處,且不符合常理,有證據證實陳1曾存在通過介紹賄賂的方式騙取工程承包商錢財的行為,辯護人認為陳1的證言存在不真實性,不能被采信。
本案中這一部分事實不清,證據之間存在諸多矛盾,不能排除合理懷疑。
1.段某因為自己女兒患病的事情巨大的心理壓力導致其發生了多次交通事故之后就把自己之前的一輛車賣掉了。陳1系段某的駕駛員,段某平時不怎么開車,習慣了叫陳1為其開車,經常與陳1共用一臺車,二人關系甚近,合伙買車的可能性很大。
2.彭某并未與段某直接表示過要送車給段某,蘭某也只是聽彭某說過買車一事,具體情況他并不了解。彭某和蘭某就贈送和收受車輛一事與段某無直接的合意。彭某如真想送車給段某表達謝意,通常做法應該是要跟段某表明送車的意圖,而蘭自始至終未向段某表示過送車的意圖,段某更是不可能領會到彭某的意圖;
3.彭某在買車的當年年底送的10萬元被段某拒收,正好印證了如果段某知道他們送他車,他也可能不會收;彭某和蘭某也沒有必要一送再送,如果上半年送了車,下半年就沒必要再送這一大筆錢。下半年準備送一大筆錢,上半年已經送了車的可能性就很小了。
4.陳1系彭某的侄兒,二人也合伙做生意,資金往來頻繁。其中35萬元是由流水上哪些賬目構成,有無現金支付等情況不明,不能排除彭某和陳1合起來騙蘭某的錢;
5. 陳1找彭某報賬35萬,而買車實際只花銷了不到31萬元,陳1至少多報了4萬元,這一點足以證明陳1企圖從中獲利,不排除陳1在這件事情中一邊跟段某合伙買車,一邊打著幫忙送車的幌子,虛構由自己墊資買車送給段某的事實,向蘭某等人報賬;
6. 陳1曾陳述到假借維護領導關系騙蘭某錢的事實,陳1處于自己與段某的特殊關系這樣做非常方便,故不能排除陳1以非法占有為目的,從彭某和蘭某工程款中騙走35萬元的可能性;亦不能排除陳1伙同彭某騙取蘭某等人工程上的錢財的可能性;
7.陳1與田X長期以來的借貸關系,賬目往來頻繁。很難厘清兩人之間的賬目情況。
8.陳1妻子張X陳述到陳1跟他說過他在旅游局上班的時候幫段某提過一輛車。張X證言也證實陳1是幫段某提車,既不是自己送車,也不是幫別人送車給段某。
9.陳1陳述的將自己用了的車輛貸款放在段某后備箱為孤證。恰與田X陳述相矛盾,田X陳述該10萬元車貸陳1是通過卡轉賬還給她的,且有銀行流水印證。故田X的證言可信度更高。
10.段某和陳1一人持有一把車鑰匙,印證了段某合伙買車的說法。陳1說這是為了在段某出差的時候送田X回老家。而田X在2009年就已經擁有駕照并具備較嫻熟的駕駛技術,之前他家那輛車自己也是經常開,如果大眾是送給他們家的,她完全可以自己開這輛車,用不著陳1送。所以陳1的證言明顯缺乏真實性。
11.陳1欲幫他人買車贈送給段某,卻因購車款不夠向段某妻子田X借錢,不符合常理。常理中,如想送人東西,是不會找他家人借錢買來送給他的。
《刑事訴訟法》規定,公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔,案件事實清楚,證據確實、充分才能作出有罪判決。而這一認定標準有個前提,就是對所認定事實已排除合理懷疑。本案中公訴機關所舉示的證據尚未達到確實、充分的要求,待證事實無法唯一,還存在其他可能性,無法排除合理懷疑。
 
二、段某起訴指控段某收受293200元現的辯護意見
1、段某收受蔡某4.5萬
收了兩次慰問金共2萬;A賓館打牌時,以查證的為準,不超過5千;特別說明第五次收的2萬,蔡某和段某都有歸還借款的意思表示,應當認定為蔡某歸還給段某的錢。辯護人認為蔡某出于和段某多年的朋友關系,在段某孩子罹患重疾的手術前后,作為朋友雪中送炭,一來在客觀上解決了段某一家救治孩子在經濟上的燃眉之需,二來在情感上對段某一家給予關心和支持,增強段某一家救治病危孩子的信心和決心,正是有這些親朋好友的支持,段某一家才一直對小孩不拋棄、不放棄,四處尋醫。段某無論如何也不可能認識到收了朋友送來給孩子的慰問金居然是受賄,我們無法期待一個正常人在那種特定的條件和環境下拒絕朋友的好意。如將該部分認定為犯罪金額,勢必無限擴大刑法本應當調整的范圍,使我們的刑法越俎代庖,勢必與刑法打擊犯罪的謙抑性相背離。不論從法理還是從情理上來講,該贈予慰問金的行為符合人們的預期,符合公序良俗,不宜認定為受賄金額。


重慶智豪律師事務所是重慶乃至西南地區首家專做刑事辯護的刑事律師所,團隊旗下匯聚了一大批知名刑事律師、法學專家、博士等人才為確保辦案質量,智豪律師作為首家向社會公開承諾所承接刑事案件經過全體律師的集體討論以確定最佳的辯護方案——“集體智慧、團隊資源”,結合刑事領域積累的廣泛深厚的社會關系資源及刑事辯護的實戰經驗,“為生命辯護、為自由吶喊”。
免責聲明

本網未注明“稿件來源:重慶智豪律師事務所”的文/圖等稿件均為轉載稿,本網轉載出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點或證實其內容的真實性。如其他媒體、網站或個人從本網下載使用,必須保留本網注明的“稿件來源”,并自負版權等法律責任。如擅自篡改為“稿件來源:重慶智豪律師事務所”,本網將依法追究責任。如對稿件內容有疑議,請及時與我們聯系。 如本網轉載稿涉及版權等權利問題,請相關權利人根據網站上的聯系方式在兩周內速來電、來函與智豪團隊聯系,本網承諾會及時處理。

關閉
吉林快3今天 申城棋牌斗地主有电脑版吗 广丰865棋牌下载 一起玩温州麻将下载 十大棋牌游戏平台大全 快乐10分中奖规则 神算网精选平特一肖 吉林麻将怎么玩法 七星彩50期走势图 华东15选5走势图200期 申城棋牌2.0官方下载 天天重庆麻将换三张 福建快三开奖走势 bb糖果派对官方网站 篮网队拉塞尔 11旺娱乐城真钱百家乐 河南快三走势图今天