• darkblurbg
    重慶刑辯專業律師所
    只要我決定受理這個案子,擺在面前的就只有一個日程——打贏這個官司。
    我將全力以赴,用一切合理合法的手段把委托人解救出來,不管這樣做會產生什么后果。
  • darkblurbg
    團隊討論
    全體律師、全部案件、全部討論
  • darkblurbg
    重慶刑辯專業律師所
    智豪律所 專注刑案20年
  • darkblurbg

翟某某玩忽職守罪一案,因事實不清、證據不足,人民法院依法判決無罪

被告人翟某某,男,漢族,吉林省農安縣人,中專文化,原系農安縣城鄉住房和建設局副局長,住農安縣。
因涉嫌玩忽職守,于2014年5月13日被取保候審。
辯護人馬立軍,吉林五州律師事務所律師
被告人翟某某玩忽職守一案,由吉林省農安縣人民檢察院于2014年11月28日以吉農檢刑訴(2014)477號起訴書,向本院提起公訴。
 
本院依法組成合議庭,于2014年12月8日公開開庭進行了審理。
 
吉林省農安縣人民檢察院指派檢察員谷青春出庭支持公訴,被告人翟某某及辯護人馬立軍到庭參加了訴訟。
 
現已審理終結。
 
吉林省農安縣人民檢察院指控,被告人翟某某,在任農安縣城鄉住房和建設局副局長分管農安縣人民防空辦公室期間,于2005年10月至2008年9月在農安縣人防辦負責城市新建民用建筑防空地下室建設的審批和易地建設費的收繳工作,農安縣人防辦的工作人員違反《中華人民共和國防空法》、吉省價收字(2001)30號文件、國家人防辦(2003)18號文件、農安縣物價局農價字(2006)4號文件、農府發(2007)33號文件規定標準審批新建民用建筑防空地下室建設。
 
被告人翟某某作為分管領導對人防辦工作人員的違法行為沒有履行監督管理職責,玩忽職守,導致應建的防空地下室沒有建設,應收繳的防空地下室易地建設費損失人民幣2,922,300.00元。
 
案發后被告人翟某某積極工作,挽回經濟損失82,181.00元。
 
公訴機關認定上述事實的證據如下:(一)書證;(二)證人劉某甲、劉某乙、韓某某、陶某某、周某某、李某某證言;(三)被告人翟某某供述與辯解。
 
認為,被告人翟某某不認真履行工作職責,玩忽職守,致使公共財產遭受重大損失,情節特別嚴重,其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十七條  一款之規定,犯罪事實清楚,證據確實、充分,應當以玩忽職守罪追究其刑事責任;
 
被告人對公訴機關指控的犯罪事實無異議,認為數額不準,2006年至2007年末抽調出農安縣城鄉住房和建設局,此間數額不應計算在犯罪數額。
 
經審理查明,被告人翟某某于2005年10月調任農安縣城鄉住房和建設局副局長工作,分管農安縣人民防空辦公室。
 
負責城市新建民用建筑防空地下室建設的審批和易地建設費的收繳工作。
 
2005年工程審批及易地建設費收取工作,除工程編號038項目審批時間為2005年11月2日,繳費時間2005年5月補交(0.4187萬元)外,其余均在2005年10月之前完畢;2005年10月至2006年6月工程三個,即工程編號2006-018、長春市達鑫物流公司綜合樓應交款6.63萬元,2005年9月30日辦件時交款6萬元,2006年系補辦手續時交款0.95萬元;工程編號2006-042,長春市電業局農安供電公司住宅樓,按農價字(2006)4號文件,系棚戶區免收易地建設費(4.22萬元);工程編號2006-046,長春翔宇地產開發公司,華宇商城B座,按照吉省價字(2001)30號文件屬于續建工程,免收易地建設費(5.15萬元)。
 
2006年6月至2007年末翟某某抽調搞農村小城鎮建設工作,與單位脫鉤,已不履行單位工作職責.2008年應收繳的防空地下室易地建設費9.71萬元,案發前收回1萬元,多計算面積(證件審批面積5105.48平方米,實際面積4112.33平方米)款1.47484萬元,2014年收回7.81萬元。
 
上述事實,公訴機關向法庭提供了以下證據:
 
(一)書證
 
1、公民戶籍信息證明。
 
2、破案報告及到案經過。
 
4、農安縣龍凱房地產開發有限公司、隆達房地產開發有限公司、吉林省新龍建筑工程有限公司第八分公司與農安縣人民防空辦公室簽訂的欠據:
 
5、關于易地建設防空地下室的說明:
 
6、農安縣龍騰房地產開發公司、興旺房地產開發有限公司、新龍房地產開發有限公司、龍凱房地產開發有限公司、吉林中誠房地產開發有限公司、農安縣嘉合房地產開發有限公司與農安縣人民防空辦公室簽訂的欠據:
 
7、關于建設防空地下室的說明:
 
8、關于2005年-2010年人防結建費收費依據情況的說明:
 
9、吉林省物價局、財政廳、人民防空辦公室關于規范防空地下室易地建設收費規定的通知及吉林省財政廳關于降低涉企行政事業性收費標準的通知:
 
10、農安縣人民防空辦公室文件關于建設防空地下室及收繳易地建設費的通知及關于印發《農安縣工業建設項目辦證建設期間收費一覽表》:
 
11、農安縣人民政府關于棚戶區改造項目收繳防空地下室易地建設費的通知及農安縣人民政府加快縣城棚戶區改造的實施意見:
 
12、關于規范建筑工程項目收費標準的通知及農安縣2006年建筑工程收費執行標準:
 
13、關于降低涉企行政事業性收費標準的通知及降
 
低標準的涉企行政事業性收費項目表:
 
14、農安縣人民政府關于縣城棚戶區改造的實施意見及農安縣棚戶區改造領導小組名單:
 
15、農安縣棚戶區改造項目收費明細表及干部履歷表:
 
16、2005-2010年收繳易地建設費登記表
 
17、農安縣建設工程建設項目選址意見書申請審批表及建設用地規劃許可證:
 
18、干部任免審批表,證實2005年至2008年9月任農安縣建設局副局長、紀檢組長。
 
(二).證人證言
 
1、證人劉某乙2014年4月17日證言。
 
2、證人劉某甲2014年3月24日證言。
 
3、證人韓某某2014年3月20日證言。
 
4、證人陶某某2014年3月25日證言。
 
5、證人周某某2014年3月25日證言。
 
6、證人李某某2014年5月8日證言。
 
(三)、被告人供述
 
被告人翟某某2014年4月21日供述。
 
另有2014年5月13日供述。
 
以上證據,經當庭質證,被告人均無異議,已當庭作為本案定案依據予以確認。
 
被告人及辯護人未向法庭提供證據。
 
1、農安(2006)13號文件、新農村工作意見、農安縣委出具的并由王偉簽字的確認的證明。
 
農安縣城鄉住房和建設局、農安縣楊樹林鄉政府、農安縣楊樹林鄉東白鴒村民委員會證明
 
證實,翟某某在2006年6月26日至2007年底,被政府派往農村工作,與原單位脫鉤,不再任原單位職責,具體職責已改變,原住建局在此期間的相關事宜均與翟無關,不承擔任何法律責任。
 
2、農價字(2006)4號文件,
 
(1)證實免交行政性收費,其他建筑工程按7元標準收取。
 
(2)、農安縣經營房地產開發公司出具的說明,證實2006-046,這項費用屬于續建工程,不應收取。
 
(3)簽訂的長大外國語簽訂的協議,證實2006-053這個行政性收費全免。
 
3、吉發辦(2005)34、(2007)5號,證實棚戶區原則性免交行政性事業性收費;
 
4、(2007)農府發文件、政府出具的證明,證實農安縣的棚戶的工程屬于民行工程,收費標準為10元標準,緩收沒有截止時間,且2007年10月28日文件沒有廢除,依然在執行。
 
5、(2007)33號文件,證實人防易地建設費10元。
 
6、農府(2007)10號文件,文件第3條以及第4條說明農安一中西側屬于棚戶區。
 
5、關于金魚小區的情況說明,證實編號為2007-019人防易地建設費用修路款抵頂。
 
7、關于減免府東花園小區開發建設費用的說明,有蔡光書記的簽字,證實2007-209號人防易地建設費用由興旺公司用占地費進行抵頂。
 
8、農安隆嘉房地產開發公司的情況說明,財政局出具的證明材料,證實編號為2007-013人防易地建設費抵頂情況,抵頂完畢,這份證據有張廣軍縣長的簽字予以證實。
 
9、建筑工程運行程序表,證明編號為2007-078隆騰房地產開發建設的項目為農安一中家屬樓北側,該地塊屬于棚戶區。
 
10、計算結果報告書,證實編號為2008-037公訴機關對此面積計算有誤,依據該測繪結果,面積應為4112.33平方米。
 
11、票據4張:提供給我的票據是同志是劉某甲同志,檢察院有兩個,2006年開發建設的華宇商城B座,是續建工程,計51490元,我要說明的問題是已經交款,而且是續建工程,不應計算在內。
 
第二張吉利賓館鍋爐房,2014年11月交的,交到檢察機關了,2980元。
 
第三、四張是2014年12月5日原來的龍嘉、文龍房地產公司在12月5日補交的,交到人防辦公室了,264270元、449100元。
 
以上證據,經當庭質證,公訴機關對農安(2006)13號文件、新農村工作意見、農安縣委出具的并由王偉簽字的確認的證明。
 
農安縣城鄉住房和建設局、農安縣楊樹林鄉政府、農安縣楊樹林鄉東白鴒村民委員會證明無異議,已當庭確認。
 
對其他證據均有異議,認為上述證據均來源不清。
 
對此,合議庭進行退補復查,經復查上述證據來源合法,內容真實,應作為本案定案依據予以確認。
 
本院認為,被告人翟某某于2005年10月調任農安縣城鄉住房和建設局副局長工作,分管農安縣人民防空辦公室。
 
負責城市新建民用建筑防空地下室建設的審批和易地建設費的收繳工作。
 
2005年工程審批及易地建設費收取工作,除工程編號038項目審批時間為2005年11月2日,繳費時間2005年5月補交(0.4187萬元)外,其余均在2005年10月之前完畢;2005年10月至2006年6月工程三個,即工程編號2006-018、長春市達鑫物流公司綜合樓應交款6.63萬元,2005年9月30日辦件時交款6萬元,2006年系補辦手續時交款0.95萬元;工程編號2006-042,長春市電業局農安供電公司住宅樓,按農價字(2006)4號文件,系棚戶區免收易地建設費(4.22萬元);工程編號2006-046,長春翔宇地產開發公司,華宇商城B座,按照吉省價字(2001)30號文件屬于續建工程,免收易地建設費(5.15萬元)。
 
2006年至2007年末抽調搞農村小城鎮建設工作,與單位脫鉤,已不履行單位工作職責,此間收取人防易地建設費與被告人無關,應從犯罪數額中扣除,扣除后被告人的犯罪數額未達到玩忽職守罪的立案標準。
 
公訴機關指控被告人犯罪的事實不清,證據不足、指控的罪名不成立,本合議庭不予支持。
 
故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條  二項之規定,判決如下:
 
被告人翟某某無罪。
 
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內,通過本院或者直接向吉林省長春市中級人民法院提出上訴。
 
書面上訴的,應當提交上訴狀正本一份,副本二份。
 
來源:OpenLaw


重慶智豪律師事務所是重慶乃至西南地區首家專做刑事辯護的刑事律師所,團隊旗下匯聚了一大批知名刑事律師、法學專家、博士等人才為確保辦案質量,智豪律師作為首家向社會公開承諾所承接刑事案件經過全體律師的集體討論以確定最佳的辯護方案——“集體智慧、團隊資源”,結合刑事領域積累的廣泛深厚的社會關系資源及刑事辯護的實戰經驗,“為生命辯護、為自由吶喊”。
免責聲明

本網未注明“稿件來源:重慶智豪律師事務所”的文/圖等稿件均為轉載稿,本網轉載出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點或證實其內容的真實性。如其他媒體、網站或個人從本網下載使用,必須保留本網注明的“稿件來源”,并自負版權等法律責任。如擅自篡改為“稿件來源:重慶智豪律師事務所”,本網將依法追究責任。如對稿件內容有疑議,請及時與我們聯系。 如本網轉載稿涉及版權等權利問題,請相關權利人根據網站上的聯系方式在兩周內速來電、來函與智豪團隊聯系,本網承諾會及時處理。

關閉
吉林快3今天 广东麻将怎么玩新手 北京体彩快中彩开奖 南京麻将详细算法 贵州11选5在哪里买 幸运飞艇历史开奖结果筛选 北京11选五开奖详情 海南环岛赛彩票走势图 麻将来了角色怎么获得 亿客隆 黑龙江6+1开奖视频 欢乐麻将刷豆工作室 江苏快三软件怎么下载 腾讯玩分分彩大注必死 四川卡五星麻将 mg注册游戏送彩金 上海福利彩票选四计算方法