• darkblurbg
    重慶刑辯專業律師所
    只要我決定受理這個案子,擺在面前的就只有一個日程——打贏這個官司。
    我將全力以赴,用一切合理合法的手段把委托人解救出來,不管這樣做會產生什么后果。
  • darkblurbg
    團隊討論
    全體律師、全部案件、全部討論
  • darkblurbg
    重慶刑辯專業律師所
    智豪律所 專注刑案20年
  • darkblurbg

袁某采用裁剪、粘貼的方法,私造民事判決書欺騙當事人 被判偽造國家機關公文罪

  • 重慶智豪律師事務所
  • 2020-11-23
  • 詐騙罪
編者按:所謂“倫理”,是指人與人之間的行為準則,在這個意義上,“倫理”與不涉及他人時自我的內心狀態的“道德”是有差異的。律師倫理就是律師與人發生關系時,即律師執行業務時應當遵守的行動準則。律師的使命也應是維護當事人的權利和利益。然而,在現實生活中竟有奇葩律師采用裁剪、粘貼后復制的方法,私造民事判決書欺騙當事人,違背基本律師倫理。
 
袁某犯偽造國家機關公文罪一案裁定書
湖南省常德市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
(2015)常刑一終字第1號
 
原公訴機關湖南省桃源縣人民檢察院。
 
上訴人(原審被告人)袁某,男,因涉嫌犯詐騙罪、偽造國家機關公文罪,2014年7月8日被桃源縣公安局刑事拘留,同年8月12日被逮捕?,F羈押桃源縣看守所。
 
湖南省桃源縣人民法院審理桃源縣人民檢察院指控被告人袁某犯偽造國家機關公文罪一案,于二O一四年十二月四日作出(2014)桃刑初字第197號刑事判決。宣判后,原審被告人袁某不服,向本院提出上訴。原審法院于2015年1月8日將案卷移送本院,本院于當日立案受理,并于同年1月14日通知常德市人民檢察院閱卷,常德市人民檢察院于2015年2月13日閱卷完畢。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案,常德市人民檢察院指派檢察員出庭履行職務,上訴人袁某及其辯護人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
 
原判認定,2001年9月28日,被告人袁某經湖南省司法廳批準取得基層法律服務工作者執業資格;2006年8月8日因弄虛作假、違規取證、提供虛假證據、超越代理權限、私自處分執行款,被飛某法律服務所開除;2011年5月至2014年5月,被告人袁某在某地法律服務所執業。2011年至2013年間,被告人袁某利用在某地法律服務所從事民事訴訟代理工作之機,接受楊某、陳某、譚某的委托,收取其代理費13600元后,并未依委托從事訴訟代理,而是偽造了桃源縣人民法院民事判決書應付當事人,使當事人誤以為訴訟終結。具體事實如下:
 
1、2011年11月間,被告人袁某利用代理楊某訴剪某機動車交通事故責任糾紛案之機,收取楊某代理費4800元后,并未依楊某的委托從事訴訟代理,而是采取剪切、拼接、復制其持有的(2012)桃民初字第511號民事調解書尾部內容的方式,偽造了“湖南省桃源縣人民法院(2012)桃民初字第431號民事判決書”,交給了楊某的兒子艾某。
 
2、2013年2月間,被告人袁某利用代理陳某訴郭某離婚糾紛案之機,收取陳某代理費5000元后,并未依陳某的委托從事訴訟代理,而是采取剪切、拼接、復制其持有的(2013)桃民初字第553號民事判決書尾部內容方式,偽造了“湖南省桃源縣人民法院(2013)桃民初字第381號民事判決書”,交給陳某。
 
3、2013年3月間,被告人袁某利用代理譚某訴趙某離婚糾紛案之機,收取譚某代理費3800元后,并未依譚某的委托從事訴訟代理,而是采取剪切、拼接、復制其持有的(2013)桃民初字第553號民事判決書尾部內容方式,偽造了“湖南省桃源縣人民法院(2013)桃民初字第413號民事判決書”,交給譚某。
 
2014年2月,楊某持被告人袁某給的“湖南省桃源縣人民法院(2012)桃民初字第431號民事判決書”到桃源縣人民法院xx法庭申請執行,但xx法庭找不到與該判決書有關的任何卷宗資料,建議紀檢監察部門調查是否有人辦私案。紀檢監察室經立案調查,查無“湖南省桃源縣人民法院(2012)桃民初字第431號民事判決書”的收結案登記,該判決書涉嫌偽造,遂于2014年7月1日移送桃源縣公安局立案偵查。案發后,被告人袁某退賠了楊某4800元、陳某5000元、譚某3800元。
 
該院認為,被告人袁某作為一名取得基層法律服務工作者執業資格證書、長期從事基層法律服務的法律工作者,采取偽造多份人民法院民事判決書的手段,騙取他人財物,數額較大,嚴重擾亂司法公信,其行為構成詐騙罪、偽造國家機關公文罪,應按牽連犯處理原則,擇一重罪即偽造國家機關公文罪處罰,且系情節嚴重。鑒于其積極退贓,酌情從輕處罰。據此,依照《中華人民共和國刑法》第二百八十條第一款之規定,判決:被告人袁某犯偽造國家機關公文罪,判處有期徒刑四年。
 
宣判后,原審被告人袁某不服,向本院提出上訴。袁某及其辯護人提出:1、原審法院應回避對該案的審理,其審判程序不合法;2、原判認定的三起案件,袁某均已在桃源縣人民法院立案,判決書是該院審判員田某給的,袁某沒有偽造判決書,原審認定袁某偽造國家機關公文的事實不清,證據不足,袁某的行為不構成偽造國家機關公文罪。3、袁某不屬偽造國家機關公文罪情節嚴重,原判量刑畸重。
 
本院認為,上訴人(原審被告人)袁某作為一名取得基層法律服務工作者執業資格證書、長期從事基層法律服務的法律工作者,以牟利為目的,偽造多份人民法院民事判決書,嚴重損害國家機關的信譽,其行為構成偽造國家機關公文罪,袁某作為法律工作者,曾因弄虛作假、違規取證、提供虛假證據、超越代理權限、私自處分執行款,被飛某法律服務所開除,本次又偽造桃源縣人民法院多份裁判文書,在社會上造成了極其惡劣的社會影響,嚴重損害了司法機關的聲譽,屬情節嚴重。案發后,袁某退賠了所獲全部贓款,可酌情從輕處罰。
 
上訴人袁某及其辯護人上訴提出:1、原審法院應回避對該案的審理,其審判程序不合法;2、原判認定的三起案件,袁某均已在桃源縣人民法院立案,判決書是該院審判員田某給的,袁某沒有偽造判決書,原審認定袁某偽造國家機關公文的事實不清,證據不足,袁某的行為不構成偽造國家機關公文罪。3、袁某不屬偽造國家機關公文罪情節嚴重,原判量刑畸重。經查,桃源縣人民法院作為本案的一審法院對案件進行審理,符合《中華人民共和國刑事訴訟法》關于案件管轄的相關法律規定,也不屬《中華人民共和國刑事訴訟法》所規定應該回避的情形。
 
原審法院認定袁某偽造國家機關公文的犯罪事實有證人證言,相關書證、鑒定意見在卷證明,袁某在本案偵查階段對采用裁剪、粘貼后復制的方法偽造桃源縣人民法院裁判文書的事實供認不諱,并對所偽造的裁判文書經過辨認后予以了指認,上述證據相互印證,事實清楚,證據確實、充分,足以認定。袁某作為從事法律工作的法律工作者,曾因弄虛作假、違規取證、提供虛假證據、超越代理權限、私自處分執行款,被桃源縣飛某法律服務所開除,本次又偽造桃源縣人民法院多份民事判決書,在社會上造成了及其惡劣的社會影響,嚴重損害了司法機關的聲譽,屬情節嚴重。原審法院根據本案的犯罪事實、犯罪情節,社會危害,結合考慮袁某積極退贓可酌情從輕處罰的量刑情節,判處袁某有期徒刑四年,屬量刑適當。
 
綜上,上訴人袁某及其辯護人提出桃源縣人民法院對本案應當回避、本案事實不清,證據不足以及不屬情節嚴重,量刑畸重的上訴理由均不能成立,本院不予采納。原審法院認定的事實清楚,證據確實、充分,定罪準確,量刑適當,審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款之規定,裁定如下:
 
駁回上訴,維持原判。
本裁定為終審裁定。


重慶智豪律師事務所是重慶乃至西南地區首家專做刑事辯護的刑事律師所,團隊旗下匯聚了一大批知名刑事律師、法學專家、博士等人才為確保辦案質量,智豪律師作為首家向社會公開承諾所承接刑事案件經過全體律師的集體討論以確定最佳的辯護方案——“集體智慧、團隊資源”,結合刑事領域積累的廣泛深厚的社會關系資源及刑事辯護的實戰經驗,“為生命辯護、為自由吶喊”。
免責聲明

本網未注明“稿件來源:重慶智豪律師事務所”的文/圖等稿件均為轉載稿,本網轉載出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點或證實其內容的真實性。如其他媒體、網站或個人從本網下載使用,必須保留本網注明的“稿件來源”,并自負版權等法律責任。如擅自篡改為“稿件來源:重慶智豪律師事務所”,本網將依法追究責任。如對稿件內容有疑議,請及時與我們聯系。 如本網轉載稿涉及版權等權利問題,請相關權利人根據網站上的聯系方式在兩周內速來電、來函與智豪團隊聯系,本網承諾會及時處理。

關閉
吉林快3今天 电玩街机捕鱼 心悦麻将吉林辽源 nba老鹰vs山猫 白山在线双人刨幺下载 给我下载心悦麻将 浙江省体彩十一选五开奖结果 单机麻将免费下载 青海十一选五最新开奖历史 博远棋牌网站 山东十一选五开奖 上海时时乐杀号定胆 下载贵阳麻将 申城四人斗地主下载 北京一选五开奖结果 彩票论坛交流 0213公牛vs凯尔特人